Trao đổi tiếp về cuốn sách giáo khoa Sinh học 9/Further Exchanges on the 9th Grade Biology Textbook
Tóm tắt
Theo tác giả, hai đoạn trích trong cuốn Sinh học 9 như đã phân tích ở bài viết trước và thư trả lời của ông Nguyễn Quang Vinh không chỉ thiếu chính xác về mặt khoa học và văn học mà còn sai về phương pháp luận. Việc ông Vinh viện dẫn kế hoạch hóa gia đình là lạc đề và cố tình lảng tránh; bởi kế hoạch hóa gia đình không nằm trong câu trích dẫn ở trang 88 và nó là một chủ trương, một phong trào mang tính vận động, không bắt buộc như ở luật pháp. Ông Vinh đã không nêu ra một lập luận nào để chứng minh cho tính đúng đắn của mối quan hệ giữa tỷ lệ sinh (hoặc sống từ 18-35 tuổi) với hôn chế một vợ một chồng và lảng tránh việc bàn luận về 3 ví dụ mà tác giả đã nêu trong bài viết trước. Quan niệm tỷ lệ giảm phân là theo luật số lớn cũng là một sai lầm về phương pháp luận.
Tác giả khẳng định rằng, đoạn viết ở trang 92 là một đoạn văn dịch mà người dịch chưa “tiêu hóa” được để chuyển thành câu văn thuần Việt. Theo tác giả, đoạn sửa theo cách dùng cặp quan hệ từ “nếu... thì...” chỉ cần thêm 2 từ “có thể”; đoạn sửa theo cách “triệt để hơn” có thể theo gợi ý của ông Vinh mà thay từ “vào trong” cho từ “đến” là ổn.
ABSTRACT
In the author’s opinion, the two quotations in the 9th grade biology textbook which has been analysed in his previous writing and Nguyễn Quang Vinh’s reply letter are not only inexact with regard to science as well as literature, but also incorrect as far as methodology is concerned. Vinh’s gesture to mention the family planning project is devious and an effort to avoid an answer; Because the family planning project is not mentioned in the quotation on page 88, and by nature it is meant to be just a guideline, a movement based on advice and motivation. It does not request obligatory submission as the law does. Nguyễn Quang Vinh failed to put forward any argument for the correctness of the relation between the birth rate (or the rate of people to live up to age 18-35) and the policy of monogamy. He also avoids to discuss the 3 examples the author brings up in his previous writing. The belief in heterotypic division according the law of large numbers is also methodologically wrong.
The author asserts that page 92 of the textbook is just a translation of a foreign text which Nguyễn Quang Vinh has not been able to “digest” so as to give the translation its real Vienamese style.
